Ibland kan man inte göra annat än att skratta uppgivet. Som när en person hävdar att kärnkraft alltid är av ondo, och att vi MÅSTE ha ett globalt parlament som stoppar det. Andra prioritet skulle vara miljöfrågan, och de som förnekar klimathotet och evolutionen ska bara hålla tyst och försvinna. Det finns inget utrymme för dem i debatten.
Jag är fullt medveten om att jag låter väldigt elitistiskt och dryg när jag skriver detta, men: JÖSSES! Nästa gång någon skriker att kärnkraft alltid är dåligt utan att kunna backa upp det kommer jag be dem att läsa på om Liquid fluoride thorium reactor. Är ni registrerade på illvet.se rekommenderar jag denna artikel. Även om jag är för kärnkraft så förnekar jag inte att det finns negativa sidor av det också, men i dagsläget är vind- och vattenkraft för ineffektivt och gör mer skada på naturen än vad det ger oss el, och innan det har utvecklats anser jag att den här nya typen av reaktor är rätt väg att gå. För vad är alternativet? Den ännu smutsigare kolkraften? Nej tack.
Ett överstatligt, globalt parlament har jag otroligt svårt att se att det skulle fungera. Det finns skillnader i vad olika stater anser vara viktigt och hur det ska hanteras, bland annat baserat på de kulturella skillnader som finns i världen. Och framför allt så skulle de stora staterna enkelt kunna köra över de små. Hur mycket skulle Sverige ha att säga till om i ett sådant parlament till exempel?
Angående klimatet och evolutionen undrar jag bara en sak. Vad får vi för debatt och samhälle om vi utestänger de som tycker olika?
4 kommentarer:
Man kan inte tycka vetenskap. För övrigt förstår jag inte vem som är utestängd (från var?) och hur? Om någon snor ihop en massa kreationistisk smörja och presenterar den som sanning och evolutionen som lögn så är det väl bra om någon orkar bemöta det? Tycker du det är synd att de som förnekar att förintelsen ägt rum faktiskt också får finna sig i att deras påståenden blir bemötta?
Det är bra och nej, det är inte synd. Men det var inte vad den här personen ville. Alla som tyckte annorlunda än vad hen ansåg vara rätt skulle antingen talas tillrätta av det globala parlamentet eller hålla käften och försvinna. Det var inte debatt det var tal om, snarare åsiktsregistrering och ett sovjetiskt samhälle.
Hmm. Det är faktiskt inte vad som står i artikeln
Om nu man skall bemöta kreationister (vilket man ska) bör man väl inte förbjuda möjligheten att debattera med dem som individen ville göra? Det allt handlar om, rätten att säga dumma saker och rätten att säga emot och påvisa andras fel. Förbjuder man individer att yttra sina åsikter är man ute på en vansklig väg och åsikterna lär inte försvinna, enbart förstärkas. Lite som fallet med historierevisionister som finner mycket kraft i att de inte får uttala sina åsikter och skapar ryggdunkarklubbar där de enbart gräver sig djupare.
Skicka en kommentar